0
0
Последние годы во многих странах мира все больше и больше набирает обороты цифровизация во многих отраслях экономики и социальных сферах. И Узбекистан тому не исключение. Не умаляя общеизвестных многим из нас благ цифровизации (удобство, простота, доступность, скорость, сокращение пресловутого «человеческого фактора» и облегчение документооборота, сокращение почвы для коррупции и т.д.) хотелось бы отметить тенденции цифрового развития, а в некоторых случаях и «цифрового насилия» или «цифрового рабства», о которых и не только, в том числе и о их последствиях на конкретных примерах пойдет речь ниже.
Всё бы ничего, не считая конечно того, что ждет человечество при непродуманной цифровизации ряда областей его [человечества] деятельности, потому что сценарий мультимедийной франшизы «Терминатор», а именно её третьей части «Восстание машин» (2003) в глобальном понимании не за горами, когда человечество, а сначала отдельные отрасли его деятельности могут стать «цифровыми рабами».
Все чаще и чаще мы слышим, читаем и видим о цифровизации к примеру судебной деятельности, деятельности в государственном управлении, что само по себе неплохо и даже может значительно повысить эффективность коммуницирования участников этих отношений, и как следствие удовлетворить соответствующие социальные и иные потребности, упростить взаимодействие и принести ряд других благ. Опять таки, если в этом направлении сделать всё продуманно, и как бы не хотелось обратного – не торопясь, просчитав все технические аспекты управления, взаимодействия, хранения, распространения информации, «ручного управления» на случай сбоев в системе и питании, финансировании создания крупных дата-центров и конечно же обязательного и неукоснительного выполнения одного из центральных аспектов в этих вопросах – соблюдение международных и национально-правовых прав всех субъектов цифровизации, а именно таких как государство, корпорации, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации и конечно же граждане.
Вот тут и в иных подобных случаях и возникает ряд вопросов о соблюдении таких важных и основополагающих правовых аспектов как соблюдение прав человека, конфиденциальность (адвокатская тайна) коммуникации между клиентом и адвокатом (в приведенном случае есть третье лицо – владелец и персонал стартапа), равные права, доступ и возможности к правосудию всех участников процесса. С последним конечно вообще тяжело. Во многих странах, в судебно-правовую деятельность постепенно пытаются применять/опробовать ИИ, в частности в деятельность адвоката, но почему-то не торопятся сделать «ИИ-прокурора», «ИИ-суд» (последний экспериментально опробовали в России несколько лет назад), «ИИ-полицейского» и других, что вызывает подозрение о том, что в отдельных государствах и обществах «адвокатов» расценивают как «лабораторный материал». Да и к тому же, увеличение некой «потребности» в ИИ еще не означает, что его надо обязательно внедрять во всех без разбора отраслях деятельности человека.
К примеру, как сообщают «NYPost», «NYScientist» и «ПРАВМИР» и ряд других информационных источников в недавнем будущем в США частная компания (стартап) «DoNotPay» запускает первого в мире «робота-адвоката» примет участие в реальном судебном заседании и поможет ответчику оспорить штраф за нарушение правил дорожного движения, посредством искусственного интеллекта (ИИ) программы на смартфоне нарушившего ПДД и в случае признания участника эксперимента оплатит все назначенные судом штрафы (см. подробнее «NYPost», «NYScientist» тут: ‘Robot lawyer’ powered by AI will help fight speeding ticket as it takes first case in court (nypost.com), AI legal assistant will help defendant fight a speeding case in court | New Scientist и «ПРАВМИР» тут: Впервые в истории клиента в суде будет защищать «робот-адвокат» | Правмир (pravmir.ru))/ и тут https://www.ixbt.com/news/2023/02/05/sudja-iz-kolumbii-ispolzoval-chatgpt-pri-vynesenii-reshenija.html.
К примеру, позиция нашей фирмы касательно ИИ в судебно-правовой деятельности кратко выглядит так: «ИИ в судебно-правовой деятельности вытесняющая человека недопустима в принципе, а если её все таки вводить, то в отношении всех (а не только адвокатов) физических участников правоохранительной и судебно-следственной деятельности, начиная от инспектора дорожной полиции, заканчивая руководителем судебного органа страны (без исключения), дабы избежать «процессуальных перевесов», уничтожения принципа состязательности, уничтожения равных возможностей участников подобных отношений и в таком случае всем судьям, прокурорам, следователям, оперативным работникам и иным сотрудникам правоохранительных органов придется «повесить форму на крючок», а правовую судьбу, право на жизнь, свободу, свободу передвижения, право собственности и иные основные и не только права человека будет решать «машина», а мы беспрекословно ей подчиняться, становясь тем самым «цифровыми рабами»». Также выглядит позиция фирмы и с тотальной цифровизацией указанных субъектов судебно-правовой деятельности.
Далеко ходить не надо. В выше обозначенном случае, в материалах СМИ не указываются подробности, но тем не менее говорится, что стартап «DoNotPay» в случае неудачи (признания виновным клиента в нарушении ПДД) оплатит все штрафы. Ок, оплатит, а судимость (запись в реестре/системе о применении судебного штрафа) и его негативные правовые последствия стартап и/или его «детище» (ИИ-адвокат) как «разрешит»? Не праздный вопрос, согласитесь. Или тут же: «А какова правовая природа субъекта, т.е. «ИИ-адвоката» в суде? Является ли «оно» по действующему законодательству штата Нью-Йорк полноправным и правомочным субъектом судебного разбирательства? Тут однозначно можно ответить – нет! Также, как до сих пор в мире множество экспертов, юристов, адвокатов, инженеров IT-технологий и прочих специалистов «сломало множество кóпий» в вопросе кого привлекать к ответственности в случае ДТП (с имущественным ущербом, ущербом жизни и/или здоровью участников дорожного движения), если автомобильным средством управлял ИИ (автопилот) и как известно единообразного ответа и правового итогового решения до сегодняшнего дня еще не найдено!
Есть много отраслей жизнедеятельности человека, которые по мнению нашей адвокатской фирмы «Acceptus» вообще, а как минимум в обозримом будущем не должны заменять (полностью или частично) естественный интеллект искусственным. К примеру, в таких отраслях жизнедеятельности общества, государства или граждан как: принятие родов (деторождение), судебно-правоохранительная деятельность, оборонная деятельность и ряда других.
Подытоживая описанное выше, стоит отметить, что если внедрение ИИ в судебно-правоохранительной деятельности, неотъемлемой частью которой является и адвокатская деятельность наверняка еще не скоро состоится (на примере Узбекистана), то цифровизация указанной отрасли деятельности государства и деятельности неотъемлемых гражданских институтов (в частности адвокатской деятельности) должны внедряться крайне осторожно, с полным соблюдением прав на распространение персональных данных о всех лицах, не вмешательством в адвокатскую деятельность со стороны государства и иных организаций в какой-бы то ни было форме, полным соблюдением независимости и адвокатской тайны и конечно же строгому следованию общепризнанных международных и национальных стандартов «Верховенства права» и идти изнутри этих отраслей по организационному принципу «снизу-вверх» (фактор самостоятельности), при разумной поддержке и содействия государства, а не наоборот, в командно-административном порядке.
В противном случае, создаваемый «процессуально/процедурно-цифровой Франкенштейн» может очень быстро привести к обратному (крайне негативному) эффекту, вплоть до недопустимых значений и обнуления или «умерщвления» целых отраслей правоотношений и снижению уровня доверия населения к власти, и как следствие снижение доверия внешних партнеров на международной арене и негативному влиянию на инвестиционный потенциал субъекта международного права и приведению к трудно преодолеваемому «цифровому рабству» и полной зависимости от регуляторов (государственных органов и крупных компаний-монополистов) что как понимается никак не соотносится с положениями ряда норм международного права в области охраны прав человека, его прав и свобод.
Nota bene! Данный материал написан исключительно с соблюдением положений статьи 29 Конституции Республики Узбекистан и не направлен против существующего конституционного строя, государственного управления, межгосударственных отношений или иных появлений противозаконности, не призывает к каким-либо действиям и отражая мнение автора, не претендует на «истину в последней инстанции» и может не совпадать с мнением читающих и распространяющих данный материал и направлена лишь на осмысление текущих процессов (по тематике материала) в мире, регионе и в стране.
Источники фото и видео: Интернет, 9111.ru, https://www.ixbt.com/news/2023/02/05/sudja-iz-kolumbii-ispolzoval-chatgpt-pri-vynesenii-reshenija.html, https://m.imdb.com/title/tt7491982/?ref_=ext_shr_lnk
